(no subject)

[aka_author]

Вот, некоторые нам тут вкручивают, что чем лучше мы будем сидеть по домам, тем быстрее закончится эпидемия. Тем быстрее.

Всё совсем наоборот.

Эпидемия быстрее всего закончится, если мы сейчас выскочим на улицу, собьемся в толпу и одновременно заразимся. Второй вопрос, чем она закончится при таком подходе.

Смысл великого сидения (если он есть) не в том, чтобы всё поскорее закончилось, а в том, чтобы как можно меньше людей погибло. Предполагается, что если все сидят дома, то заражение идет медленно, докатывается не до всех, а врачи успевают спасать тех, кому становится совсем плохо. В тех случаях, когда это вообще возможно. Но вот тлеть такая канитель может как раз долго.

Comments

[rasta]

"Эпидемия" закончится тогда, когда СМИ прекратят нам её вкручивать.

Единственным верным выходом из ложной дилеммы "быстрей-медленней" было бы объяснить, что это за вирус, штамм которого не выделен в чистом виде и не было проведено заражение этим чистым вирусом здорового животного или человека, то есть не выполнены даже первые два условия Коха?
А так как вирус не был выделен в чистом виде, то что за вирус они тогда определяют во всех этих миллиардах якобы производимых тестах?

[alll]

Забавно, что Кох вроде бы вообще не работал с вирусами и не знал про них примерно ничего.

Ну и не очень понятно, как должен выглядеть вирус, который "выделен в чистом виде". Так-то последовательность РНК у него вроде ещё зимой размотали.

[rasta]

Вряд ли Коху было бы забавно, если бы он узнал, что теперь вытворяют его "коллеги". Объявляют нечто патогеном даже без изоляции и проведения заражения здорового организма (не говоря уже о выполнении двух других критериев).

Странный вопрос, как он должен выглядеть. Разумеется, как показывают в дуроскопе.

И ничего "вроде ещё зимой" не "размотали".
Представили модель иначе называется смоделировали.
И именно поэтому важно выполнение критериев Коха, что таким образом подтверждается патогенность того, что они намоделировали и однозначность причинной взаимосвязи между патогеном и болезнью.

[aka_author]

Размотали. У меня двойственные ощущения от этого. Последние примерно полтора года я внимательно (насколько позволяла основная работа) следил за достижениями биологии и биомедицины. Казалось, еще немного подождать, начнутся чудеса какие-то. Криспр-фигиспр. И вот теперь такое. Ощущение, словно год ходили в секцию, пояс такой, пояс эдакий, а все равно приперся во двор Васька Утюг, опять деньги на школьный завтрак отобрал.

[alll]

Да, есть такое дело. Впрочем эпопея с ВИЧ как бы слегка намекала, что бог не фраер.

[rasta]

Нет, не "размотали".

Многие не знают, что такое "тест" ПЦР, технологию его проведения.
Что он не бинарный, а проводятся умножающие итерации, и число этих повторов назначается критерием "позитивного" или "негативного" результата.

Причём это число назначают произвольно, оно может варьироваться не только по странам, но даже по клиникам.
Чем ниже назначено число итераций, тем ниже процент "позитивных тестов".
То есть достаточно снизить этот "порог" на несколько единиц и "эпидемия" пойдёт на убыль. И наоборот, повысить порог итераций, чтоб увеличить число "позитивных тестов".

“In оnе pаpеr,” Crоwе sаys, “I fоund 37 cyclеs. If yоu didn’t gеt еnоugh fluоrеscеncе by 37 cyclеs, yоu аrе cоnsidеrеd nеgаtivе. In аnоthеr, pаpеr, thе cutоff wаs 36. Thirty-sеvеn tо 40 wеrе cоnsidеrеd “indеtеrminаtе.” аnd if yоu gоt in thаt rаngе, thеn yоu did mоrе tеsting. I’vе оnly sееn twо pаpеrs thаt dеscribеd whаt thе limit wаs. Sо, it’s quitе pоssiblе thаt diffеrеnt hоspitаls, diffеrеnt Stаtеs, Cаnаdа vеrsus thе US, Itаly vеrsus Frаncе аrе аll using diffеrеnt cutоff sеnsitivity stаndаrds оf thе Cоvid tеst. Sо, if yоu cut оff аt 20, еvеrybоdy wоuld bе nеgаtivе. If yоu cut оff а 50, yоu might hаvе еvеrybоdy pоsitivе.”

И насчёт критериев Коха, которые не выполнены:

" ... Sо, wе gеt back tо thе fаct thаt thе virus is nоt bеing purifiеd. If yоu cоuld purify thе virus, thеn yоu cоuld tаkе а hundrеd pеоplе whо tеstеd pоsitivе аnd yоu cоuld sеаrch fоr thе virus in thеm. And if yоu fоund thе virus in 50 оut оf а hundrеd аnd nоt in thе оthеr 50, yоu cоuld sаy thаt thе tеst is оnly аccurаtе 50% оf thе timе. But wе hаvе nо wаy tо dо thаt bеcаusе wе hаvеn’t yеt purifiеd thе virus. And I dоn’t think wе еvеr will.”

То есть ничего не "размотали" и не изолировали, в итоге и сам тест "показывает результат" в зависимости от того, где назначат порог итераций, так ещё и собственно патоген, который он должен определять, не выделен и не подтверждена однозначность причинной взаимосвязи между ним и болезнью.

[alll]

> Эпидемия быстрее всего закончится, если мы сейчас выскочим на улицу, собьемся в толпу и одновременно заразимся.

Ну да, шведы примерно так и решили поступить. Правда всё-таки в сильно облегчённом варианте. Так что чем такой подход заканчивается мы через пару месяцев увидим довольно наглядно, кмк.

> ...чтобы как можно меньше людей погибло ... врачи успевают спасать тех, кому становится совсем плохо

Модель довольно сферическая в вакууме. Потому что если не в вакууме, то после определённого времени сидения по домам люди начнут погибать не от вируса, а от нищеты, а потом и напрямую от голода. Хотя отдельно взятые США возможно что и осилят такую роскошь, как бесплатный прокорм большей части населения полгода-год, вопрос разве что в оперативной организации.

Есть ещё один фактор - количество "поколений" вируса. Предполагается, что чем больше поколений вирус прожил в людях, тем менее он опасен для ещё не болевших (с учётом полуискусственного отбора типа "изоляция носителей тех вариантов вируса, от которых явно плохо"). Так что чем надольше удастся растянуть процесс, тем больее поздние поколения вируса получат те, кто заразится после снятия карантина.